Во время интервью с химиком-косметологом я была шокирована, когда они сказали мне, что «без жестокости — это просто маркетинговая тактика; испытаний на животных в отрасли больше не существует». Они упомянули несколько штатов и стран, которые запрещают практику и продажу испытаний косметики на животных; однако они, похоже, не знали об исключениях и лазейках, которые объясняют, когда, как и где эта практика все еще применяется.
Понятно, что они ошибаются — ведь на рассмотрение Конгресса были внесены законы федерального уровня, такие как Закон о гуманной косметике 2023 года, а 12 штатов (с тех пор к их рядам присоединился Вашингтон) запретили продажу косметики, разработанной или изготовленной с использованием тестирование животных. (И это в дополнение к 45 странам, которые запретили практику тестирования косметики на животных.) Тем не менее, такие организации, как PETA и влиятельные лица, придерживающиеся принципов жестокости, Cruelty Free Kitty, собрали длинные онлайн-списки косметических брендов, которые предположительно участвовали в тестировании косметики на животных или предположительно проводили испытания на животных. в последние годы в некоторой степени финансировал испытания на животных.
Вводящая в заблуждение информация об этой стигматизированной практике не случайна; никто не хочет проводить эти жестокие и бесчеловечные испытания. И только потому, что я был страстным защитником прав животных с 11 лет (и приемным родителем гончей, спасенной из испытательного центра, Майлза), я знал немного больше о сценариях, в которых испытания на животных все еще проводятся в индустрия красоты.
Мы добиваемся прогресса в сфере красоты в целом, но по состоянию на апрель 2024 года тестирование на животных остается самым уродливым секретом индустрии красоты. Продолжайте читать, чтобы узнать больше.
Когда проводятся испытания красоты на животных?
В индустрии красоты медицинские и домашние эстетические устройства, одобренные FDA, составляют один сектор, в котором все еще проводятся испытания на животных. «К сожалению, FDA и другие глобальные регулирующие органы в большинстве случаев требуют, чтобы медицинские устройства и фармацевтические препараты проверялись на животных (например, токсикология, биосовместимость) перед тем, как получить разрешение на использование на людях», — говорит генетик и профессор Томас Хичкок, Кандидат наук.
Химик-косметолог Крупа Кестлайн, основатель KKT Innovation Labs, уточняет, что «испытания на животных являются обязательными для медицинских устройств в соответствии с правилами 510K» при использовании новой технологии (т.е. de novo). Сюда входят «медицинские изделия, предназначенные для использования человеком». Существует исключение из категории «значительный эквивалент», но оно по-прежнему требует проведения испытаний на биосовместимость любых новых материалов с использованием животных. Технически это тестирование регулируется «Правилами о животных»; однако неспособность испытательных и селекционных учреждений соблюдать эти мандаты и реагировать на цитаты приводит к их закрытию (но подробнее об этом позже).
Это означает, что большинство лазеров для омоложения кожи, устройств для микронидлинга и даже неинвазивных устройств для стимуляции кожи и мышц, используемых в клинических условиях, а также их аналогов в домашних условиях, были протестированы на безопасность на животных и получили одобрение FDA.
Еще одна серая зона существует вокруг определения FDA того, что по закону считается «косметическим средством», и, следовательно, что освобождается от испытаний в соответствии с действующим законодательством. FDA определяет косметику как «предметы, предназначенные для втирания, обливания, опрыскивания или распыления, введения или иного применения к человеческому телу… для очищения, украшения, повышения привлекательности или изменения внешнего вида», но исключает некоторые лекарства, мыло, медицинские приборы, средства личной гигиены или пищевые добавки, даже если их цель связана с красотой.
В таких случаях Koestline добавляет, что нет необходимости проходить тестирование, если активные ингредиенты уже одобрены FDA. Когда дело доходит, скажем, до смазки, то бренд решает, будет ли он продавать готовый продукт как косметическое средство (чтобы избежать обязательного тестирования) или нет.
В прошлом были разногласия по поводу практики экспорта брендов на зарубежные рынки, где существуют мандаты на тестирование красоты. В течение многих лет это означало, что бренды, продаваемые в Китае, технически не были «безопасными для животных» (несмотря на их маркировку «США») и должны были платить китайскому правительству за проведение обязательных испытаний на животных за границей.
Ситуация изменилась в 2021 году, когда Китай принял Постановление о надзоре и администрировании косметической продукции (CSAR), чтобы обновить свою политику в отношении косметических испытаний импортируемых продуктов, разрешив «большинству общих косметических средств и продуктов личной гигиены» подавать заявки на освобождение от этого требования, если они «переходят на второй план». через обручи», например, продавая свою продукцию только через Интернет или в Гонконге (в отличие от материкового Китая).
Исключения из этой снисходительности — например, новые косметические ингредиенты, предназначенные для младенцев и детей, мыло, дезодоранты или «специальные» категории — все еще существуют и требуют тестирования. Но в большинстве случаев бренды могут предпринимать и предпринимают дополнительные шаги, чтобы подать заявку и получить право на освобождение от тестирования на животных. Например, косметическая компания Lime Crime, в ассортимент которой входят краски для волос («специальная» категория), приложила дополнительные усилия, чтобы гарантировать, что их бренд действительно не подвергается жестокому обращению. Голубь — еще один пример; бренд подтвердил Ethical Elephant, что они могут сохранять свой статус свободной от жестокости, продавая свою продукцию в Китае, воздерживаясь от продажи дезодорантов, которые по маркетингу заявляют о том, что они являются «антиперспирантами».
Альтернативы испытаниям на животных
На мой взгляд, нет оправдания испытаниям на животных. Жизнеспособные альтернативы испытаниям на животных существуют на фоне растущего объема медицинской литературы, подтверждающей их эффективность и опровергающей надежность исследований, полученных на животных. Джастин Гудман, старший вице-президент группы по защите прав животных White Coat Waste Project, отмечает, что Национальный институт здравоохранения (NIH), который финансирует больше экспериментов на животных, чем любое другое правительственное учреждение, утверждает, что «по крайней мере 90 процентов лекарств, прошедших испытания на животных, тесты на людях терпят неудачу, потому что они неэффективны или опасны». (В ответ на просьбу о комментариях представитель NIH сообщил PS: «NIH не поддерживает исследования на животных для индустрии красоты или косметических товаров».)
Существует также тот факт, что большинство ученых не хотят принимать участие в этой стигматизированной и бесчеловечной практике. Один врач, имя которого не цитируется в этой статье, в прошлом разговоре назвал прошлую стажировку в медицинской школе, где вшивали грудные имплантаты кроликам, «адом».
«Я не сторонник испытаний на животных по многим причинам, не последняя из которых — [the fact that] животные просто не являются хорошим представителем человеческого существа», — говорит Джордан Пльюс, доктор философии, соучредитель и генеральный директор Elevai Labs. «С течением времени, по мере развития дополнительных достижений в области клеточной и молекулярной биологии, возникла потребность в испытания на животных пошли на убыль. Что касается косметических продуктов, вам действительно следует спросить себя: зачем вообще использовать животных?»
Кестлайн считает, что все ученые и исследователи хотят покончить с этой практикой, отмечая, что модели, не использующие животных, в большинстве случаев стали нормой. Доктор Плевс описывает исследования in vitro, в которых используются человеческие клетки, культивированные в чашках Петри, как популярная альтернатива. Он также объясняет, как метод исследования стволовых клеток, называемый «перепрограммированием соматических клеток», может эффективно дифференцировать стволовые клетки практически в любой тип клеток, обнаруженных в организме, включая мозг, сердце, печень и кожу. «Такие дифференцированные клетки затем можно культивировать и использовать в качестве посредника для человека. Повторите это 100 раз, и вы получите набор посредников для ранней стадии клинических испытаний или испытаний без вреда для животных или людей», — говорит он.
Гудман также называет современные методы исследования, не связанные с животными, такие как компьютерные модели и органы на чипах, которые доктор Хичкок считает особенно многообещающими, которые «быстрее, дешевле и точнее прогнозируют последствия для человека», чем модель тестирования на животных. Cruelty Free International также называет жизнеспособными альтернативами пожертвованные человеческие ткани, полученные от добровольцев — в результате хирургического вмешательства или вскрытия — и исследования на добровольцах.
Почему это все еще происходит?
Путь отказа от испытаний на животных ясен, поэтому приходится задаться вопросом, почему до сих пор не произошло изменений. С одной стороны, медленные юридические предписания и исторический прецедент, восходящий к Древней Греции, сделали вивисекцию животных и посмертное вскрытие спорной нормой. Но Шеннон Кит, адвокат по правам животных и основатель некоммерческой организации Beagle Freedom Project, которая занимается закрытием лабораторий по тестированию животных, чтобы спасти и вернуть домой подопытных животных, объясняет, что все сводится к большому бизнесу. стимулы.
«Экспериментаторы, заводчики биглей, импортеры обезьян, производители клеток и частные лаборатории, которые зарабатывают миллиарды… агрессивно лоббируют и нагнетают страх, чтобы деньги общества поступали в их карманы», — говорит Гудман об индустрии тестирования на животных как весь. «И при $20 миллиардах в год, [the U.S. government] является крупнейшим спонсором испытаний на животных в стране». (PETA сообщает, что НИЗ профинансировал испытания на животных на 19,6 миллиардов долларов за один год.)
Гудман непреклонен в том, что испытания на животных могут прекратиться завтра, если для этого будет политическая воля, а Кит считает, что прекращение испытаний на животных произойдет уже при нашей жизни. Может быть трудно сосредоточиться на общей картине (особенно, когда вы осознаете жестокость многих из этих испытаний), поэтому важно сосредоточиться на победах, чтобы поддерживать боевой дух. Возможно, вы помните, что в 2022 году произошло крупнейшее спасение животных в истории, когда исследовательский центр по разведению животных Envigo был закрыт из-за неоднократных нарушений правил защиты животных, а около 4000 гончих были выпущены из клеток в любящие дома, которые в противном случае были бы проданы животным. испытательные лаборатории. В феврале 2024 года Кейт и BFP приобрели участок площадью 30 акров для исследований животных в Оклахоме и превратили его в приют для животных и центр усыновления под названием Freedom Fields.
На законодательном уровне ее организация также работает над тем, чтобы на уровне штата и федеральном уровне был принят Закон о свободе биглей, который обязывает лаборатории освобождать своих подопытных животных, а не усыплять их по окончании испытаний. По состоянию на 2024 год также было опубликовано множество юридических статей, поддерживающих все: от стимулирования альтернативных моделей, не связанных с животными, до установления чувствительности в качестве стандарта для установления правовой защиты и проверки результатов методов нового подхода (МНП).
Чем вы можете помочь
Как потребители косметики, самое важное, что мы можем сделать, — это самообразование и информирование о наших этических результатах. Блог Ethical Elephant — один из ведущих влиятельных лиц в области красоты, не подвергающихся жестокости, который делится новостями, связанными с благополучием животных, и содержит список брендов и корпораций, которых следует избегать, если вы хотите бойкотировать. Существуют также приложения, которые помогут вам покупать продукты, не тестируемые на животных, включая Cruelty Cutter от BFP, мобильное приложение Leaping Bunny Cruelty-Free и Bunny Free от PETA.
Вы также можете приобрести товары брендов, для которых защита животных является приоритетом. Одна из моих фаворитов — компания Hourglass Cosmetics, основатель которой является страстным любителем животных и чья бизнес-модель жертвует 1 процент годовой чистой прибыли от веб-сайта бренда и 5 процентов их разблокированной коллекции на проект по правам человека (NhRP). Помимо того, что с момента своего запуска в 2004 году бренд не применяет жестокости, бренд создал первую веганскую альтернативу кармину (красному пигменту, используемому в косметике) и защищает слона Хэппи (который втянут в юридическую тяжбу за освобождение из изоляции). в зоопарке Бронкса). Еще одна косметическая компания, продаваемая по всему миру и не подвергающаяся жестокому обращению, которую следует поддержать, — это Charlotte Tilbury, в то время как бренды по уходу за кожей, такие как Dermalogica и Burt's Bees, а также бренды для волос Aveda, Garnier и Davines отказываются от тестирования. И это лишь небольшая выборка.
При этом, если вы готовы принять в свой дом нового пушистого члена семьи, вы всегда можете подать заявку на передержку или усыновление одного из спасенных подопытных BFP. Я так и сделал, и не могу представить свою жизнь без Майлза.
Джессика Орисман — независимый редактор по вопросам красоты и здоровья, которая часто пишет об уходе за кожей и косметической дерматологии для , Harper’s Bazaar, Allure, InStyle, The Zoe Report, Coveteur, WWD и других.
